Тази статия е резултат от дълъг размисъл, в който критиките на приятели и читатели помогнаха изключително много. Ако смятате, че подобен анализ има смисъл, може да подкрепите работата на канала на линковете по-долу.
За Карл Маркс теорията никога не е била абстрактно упражнение, откъснато от практиката. Тя е наръчник за конкретна политическа борба, вкоренена в материалните условия на своето време. Маркс не е писал „Капиталът”, за да докаже, че е умен. Той го е писал, за да разбере как работи капитализмът — и как може да бъде свален.
С времето обаче този акцент върху практиката, върху единството на теорията и революционното действие, се превръща в основна линия на разлом в марксистката традиция. Днес никъде това противоречие не е толкова остро, колкото в дебатите около политическата и икономическата природа на Китайската народна република.
От едната страна стои марксизмът-ленинизмът. Тази традиция се развива основно в страните от Глобалния юг, където е използвана като пътеводител за революционно действие и в редица случаи е довела до превземане на държавната власт от комунистически партии. От другата страна стои западният марксизъм — предимно академично творение на буржоазната университетска среда, което отхвърля теорията на марксизма-ленинизма и практиката на реално съществуващите социалистически държави. Вместо това търси синтез между Маркс и Фройд, Хайдегер или който и да е друг немарксистки мислител — сякаш разширяването на хоризонтите на марксистката мисъл извън Ленин е самоцел.
Това я оставя не само зле екипирана да води социалистическа борба, но и неспособна да анализира страни като Китайската народна република като исторически обоснован проект за социалистическо строителство.
Целта на тази статия е да се намеси в тази празнина — да покаже, че сериозният марксистки анализ трябва да се върне към първоначалния проблем на Маркс: не само да интерпретира света, но и политически да действа, за да го промени.
Кризата на реалния социализъм
През 80-те години реално съществуващият социализъм навлиза в период на дълбока криза. Реформите на Горбачов, съчетани с натрупващите се икономически, политически и военни натоварвания, кулминират в краха на съветския блок през 1989 г. и в незаконното разпускане на СССР през 1991 г.
По същото време Китайската народна република преминава през собствените си трусове. Наследството на Културната революция. Политическата криза след смъртта на Мао Дзъдун. Несигурният преход към пазарни реформи под Чен Юн и Дън Сяопин. За мнозина наблюдатели всичко това е сигнал не просто за провала на отделни социалистически държави, а за остаряването на самия марксизъм-ленинизъм.
Това усещане се изразява най-ярко в тезата за „края на историята” на Франсис Фукуяма. Макар аналитично слаба, тезата придобива глобална популярност, защото обявява окончателната победа на капитализма в глобалната класова борба. Функционира като епитафия на социализма — при това написана от самия капитализъм.
Но този разказ започва да се разпада след глобалната финансова криза от 2008–2009 г.
Две неща, които станаха ясни
Първо, кризата разкри безразсъдността на финансиализирания капитализъм и класовия характер на държавния отговор. Докато милиони работещи американци губят домовете, работните си места и спестяванията, институциите, отговорни за срива, са спасени с масивни публични субсидии, възнаградени с бонуси и запазват решаващо влияние върху икономическата политика. Кризата показа не само системна нестабилност, но и дълбоко безразличие на управляващите елити към социалните последствия от тяхното безотговорно поведение.
Второ, кризата подчерта устойчивостта на китайската система. Докато Западна Европа вижда средния си БВП да се свива с 5% през 2009 г., преминава през бавен процес на възстановяване и след това отчита нов спад от 6% през първата година на пандемията, Китай поддържа годишен ръст на БВП от около 7,5% до 2019 г. и дори отбелязва скромен ръст от 2% през цялата 2020 г.
Този контраст между двете системи сигнализира на мнозина, че независимо как етикетираме китайската икономическа система, тя очевидно притежава институционални механизми, които я предпазват от финансовата зараза, която американският финансов капитал разпространява по света.
По това време обаче Китай остава спорен случай за мнозина вляво. Все още сравнително слабо развита, белязана от екологична деградация, разпознавана като работилницата на света — страната не отговаря на западните идеализирани визии за социализъм. За онези, които търсят „чист” социализъм, китайският модел за момента оставя много да се желае. Западните марксисти по правило са скептични.
Въпреки това остава шепа мислители от марксистко-ленинистката традиция на Запад, които успяват да разберат социалистическата логика на реформите и отварянето на Китай. Доменико Лосурдо например още през 2010 г. разпознава, че пазарните реформи на Китай са част от дългосрочна социалистическа траектория, а не капитулация пред капитализма.
Оттогава политическата и икономическата система на Китай продължава да привлича интерес и спечелва вниманието на множество чуждестранни наблюдатели, изостряйки дебата около това дали Китай наистина е социалистическа система.
Двата лагера: марксизъм-ленинизъм и западен марксизъм
Разделението между марксистко-ленинистките и западномарксистките перспективи за Китай може би се разбира най-добре в рамките на класическия дебат между научния социализъм на Маркс и Енгелс и идеализма на различните утопични социалисти.
Владимир Ленин по-късно идентифицира тези утопични тенденции в това, което нарича „ляв комунизъм” — отличаващ се с предпочитание към идеологическата чистота пред стратегическия компромис и конкретния анализ. Още по-близо до нашия контекст, великият марксистки мислител Майкъл Паренти описва подобна тенденция в своите бележки за „чистия” социализъм:
„Идеологическите очаквания на „чистите” социалисти остават неопетнени от съществуващата практика. Те не обясняват как множеството функции на едно революционно общество ще бъдат организирани, как ще бъдат осуетени външните атаки и вътрешната саботаж, как ще бъде избегната бюрокрацията, как ще бъдат разпределени оскъдните ресурси, как ще бъдат уредени различията в политиката, как ще бъдат определени приоритетите и как ще бъдат осъществени производството и разпределението. Вместо това те предлагат неясни твърдения за това как самите работници ще притежават и контролират непосредствено средствата за производство и ще достигнат до свои собствени решения чрез творческа борба. Когато реалността се окаже по-различна и по-трудна, някои вляво пристъпват към осъждане на действителността и обявяват, че се чувстват предадени от тази или онази революция. „Чистите” социалисти виждат социализма като идеал, който е бил опетнен от комунистическа продажност, двуличие и жажда за власт. „Чистите” социалисти се противопоставят на съветския модел, но предлагат малко доказателства, че други пътища са могли да бъдат поети, че други модели на социализъм са могли да се утвърдят и да работят по-добре.”
Днес тази тенденция често се нарича западен марксизъм. Тя се вписва в утопичната традиция на ултралевия фетишизъм към чистотата, като се дистанцира от революционната практика. Често свежда марксизма до критика на капитализма, без да предлага каквато и да е последователна стратегия, институционален модел или политическа програма за излизане от него. Не предлага примери за подражание — нито минали, нито настоящи. Не предлага и съгласувани принципи, нито изпитана стратегия. Само смътна вяра в социализъм „отдолу” и пролетарски интернационализъм.
Всичките надежди се влагат в идеята, че все още неосъщественият „трети път” към социализма ще се появи спонтанно в този напреднал и загниващ стадий на монополния капитализъм. Нейният лозунг — „нито Вашингтон, нито Москва”, днес рециклиран като „нито Вашингтон, нито Пекин” — изразява по много точен начин това бягство от реалността. Вместо да се ангажира с реалните исторически процеси на изграждане на социалистически проект, западният марксизъм сякаш вярва, че историята по някакъв начин ще ни достави нов модел, способен да надхвърли едновременно монополния капитализъм и реално съществуващия социализъм.
По този начин западният марксизъм трудно предлага нещо повече от една куха политика, която води до задънена улица в революционната практика.
Маоизмът и неуспехите на „чистия” социализъм
Западният марксизъм обикновено третира случая срещу пазарния социализъм на Китай като нещо самоочевидно. Ако една икономика съдържа частна собственост, наемен труд или пазарна размяна, тогава — според него — тя трябва да е капиталистическа. И следователно Китай е капиталистически, точка.
За западния марксизъм социализмът се дефинира в чисто идеалистически термини — система на пряк работнически контрол върху производството, политическа власт, упражнявана чрез пряка демокрация, премахване на пазарите, парите и класовите отношения изцяло. Общество, освободено от всякакви форми на експлоатация, в което „става възможно да се ловува сутрин, да се лови риба следобед, да се отглеждат добитък вечер и да се критикува след вечеря”. По този стандарт Китайската народна република очевидно не успява.
Но западният марксизъм обикновено пренебрегва факта, че Китай първоначално се стреми точно към този тип „чист” социализъм по времето на Мао. През Културната революция от 1966 до 1976 г. усилията за приоритизиране на идеологическата трансформация често идват за сметка на развитието на икономическата база. В името на егалитаризма работници и селяни са издигани на позиции на власт въз основа на класовия си произход, а не на техническите си компетенции. В същото време експерти, техници и градски интелектуалци са маргинализирани — което води до широко разпространена неефективност, която възпрепятства развитието на производителните сили.
Икономическите проблеми — преди всичко упоритата бедност — стават толкова остри, че маоистката „бандата на четиримата” се опитва да предефинира социализма като вид обща бедност, обявявайки, че „по-добре да си беден при социализма, отколкото богат при капитализма”. Но посрещането на материалните нужди на хората само чрез идеология или съзнание може да стигне само донякъде. В крайна сметка качествената социална и икономическа трансформация става неизбежна и обратът към нещо ново — спешно необходим.
Дън Сяопин: „Социализмът не е бедност”
Обратът на партията далеч от маоистката „банда на четиримата” е белязан предимно от завръщането на Дън Сяопин в партията и от неговата декларация: „Социализмът не е бедност. Социализмът означава премахване на бедността. Освен ако не развивате производителните сили, не можете да кажете, че строите социализъм.”
Всъщност Дън Сяопин нееднократно подчертава, че пазарният социализъм е необходим, за да се продължи по социалистическия път, и че той не представлява опит за изоставяне на социалистическите идеали. През 1979 г. той уточнява: „Ако не се придържаме към социализма, ако не се придържаме към ръководството на Комунистическата партия, ако не се придържаме към марксизма-ленинизма и мислите на Мао Дзъдун, Китай неизбежно ще потъне в хаос.” Той дори изрично отхвърля съветския модел на десталинизация и потвърждава ангажимента си към маоизма в началото на 80-те години, когато обявява: „Няма да направим с председател Мао това, което Хрушчов направи със Сталин.”
През 1992 г. той обяснява допълнително: „Планирането и пазарните сили не са съществената разлика между социализма и капитализма” — и че пазарната реформа е предприета не за да изостави социализма, а за да го развие.
Затова реформата и отварянето не са контрареволюция и не са предателство към социализма. Те са резултат от метода на пробата и грешката, изникнал от по-ранните неуспешни опити да се създаде социалистическо общество, напълно свободно от експлоатация. След Мао Комунистическата партия установява, че по-ранните опити за постигане на социализъм са възпрепятствани от факта, че Китай стъпва върху изключително слабо развита икономическа основа. Затова основният принцип, направляващ завоя към пазарен социализъм, е необходимостта от преодоляване на материалния дефицит чрез бързо развитие на производителните сили.
Ползите от пазара могат да надвишат рисковете, стига Комунистическата партия да запази твърд контрол върху държавната власт и да попречи на националната буржоазия да превърне икономическата си мощ в политическа. Само по тези начини и единствено чрез тях партията може да гарантира, че Китай ще продължи дългия поход по социалистическия път, дори когато отваря пространство за пазари и частни инвестиции.
Защо западният марксизъм греши за Китай
Вместо да се ангажира сериозно с историческото развитие на Китай, западният марксизъм често свежда траекторията му до опростенчески разказ, в който Дън Сяопин насила е наложил капиталистическа реставрация под приkritието на социалистическа реторика. Този разказ обаче просто замества моралната присъда с материалния анализ — сложни въпроси като трудовите отношения, държавната политика и вътрешните противоречия се сгъват в неясни етикети като „авторитаризъм”, които обясняват твърде малко, като същевременно затварят вратата за по-дълбоко изследване.
Успехите на реално съществуващия социализъм — ако изобщо бъдат признати от западния марксизъм — се приписват абстрактно на „народа”, докато провалите се приписват на „държавата”. Получава се едностранчива и недиалектическа картина на икономическото развитие на Китай.
По-снизходителните интерпретации в рамките на западната академия се опитват да обяснят развитието на Китай като хибрид между социализъм и капитализъм или като смесена икономика, подобна на скандинавския модел. Това сравнение обаче също е лишено от нюанси и замъглява фундаменталните структурни различия между двете системи.
Подобно на неясното използване на термина „авторитарен” за уравняване на комунизма с фашизма, етикетът „смесена икономика” често сгъва важни различия между западния капитализъм и социализма с китайска специфика в едно фалшиво еквивалентно сравнение.
Командирските височини на икономиката
При модела на „смесена икономика” в империалистическия център социалните държави възникват в следвоенния период като отговор на противоречията на капитализма. Работническата класа временно получава по-голям дял от принадената стойност, но буржоазията продължава да контролира държавата и следователно определя самия характер на социалната реформа. Тези икономики се считат за смесени, доколкото съдържат капиталистически елементи — частен контрол върху командните височини на икономиката и държавата, но и социалистически елементи — доколкото имат универсално здравно осигуряване, майчинство, пенсионна система и други преразпределителни политики.
Всъщност с въвеждането на тези прогресивни реформи значителна част от западното работническо и социалистическо движение започва да се измества към вид социалистическа политика, която вече не се бори за държавна власт, а само за прогресивни реформи в рамките на буржоазната държава.
В Китайската народна република обаче нещата са структурирани различно. Акцентът е по-малко върху размера на социалната държава като мярка за социален прогрес и много повече върху въпроса кой държи политическата власт над държавата. Като дисциплинирани марксисти-ленинисти, Комунистическата партия на Китай винаги е разбирала, че освен ако пролетариатът не превземе държавната власт и не потисне политическата и военната мощ на свалената контрареволюционна буржоазия, всяка реформа, спечелена от работниците, ще бъде само временна. Ако държавата остане диктатура на капитала, работническата класа ще загуби политическия си суверенитет и демокрацията ще се превърне в привилегия на притежаващите малцинство.
Затова една от определящите черти на китайската система е диктатурата на пролетариата под формата на еднопартийна държава, която позволява на Комунистическата партия да попречи на икономическата мощ на капитала да се превърне в политическа власт. Партията поддържа контрола си чрез агресивни антикорупционни кампании, ориентирани към хората пазарни регулации и дългосрочни планове за икономическа перспектива. Доминирането на Комунистическата партия над капитала и отказът ѝ да бъде корумпирана от него са ѝ позволили да насочва икономическото развитие към социалистически цели, а не към частните интереси на олигарси.
Четирите точки на разграничение
Грешките, които западният марксизъм допуска в анализа си, в крайна сметка се свеждат до концепцията за диктатура на пролетариата. Техният анализ не успява да разпознае разликата между частната собственост при капитализма и частичната приватизация при социализма, които погрешно приемат за паралелни явления.
Разликата обаче е там, че капиталистическата държава работи според логиката на капитала, докато социалистическите държави, веднъж освободили се от влиянието на капитала, могат да се ориентират към дългосрочно развитие, центрирано върху хората. Понякога отстъпленията в развитието на социализма са необходими. Понякога се допускат грешки. Но докато диктатурата на пролетариата запазва политическия контрол, тя има силата да определи кога и как да се придвижва по-нататък по социалистическия път.
Първо, въпреки приватизацията, държавата продължава да контролира командните височини на икономиката. Това означава стратегическите сектори, от които зависи функционирането на обществото — финанси, енергетика, телекомуникации, транспорт, комунални услуги и отбрана. Тези индустрии формират структурната основа на икономиката и смущенията в която и да е от тях могат да предизвикат каскадни ефекти в цялата система.
В Китайската народна република държавата запазва пълна собственост върху ключовите стратегически сектори — отбрана, ядрена индустрия, основна инфраструктура и банково дело. Някои области в рамките на командните височини преминават през частична пазаризация, позволяваща ограничени форми на частна инвестиция. Това не означава загуба на държавен контрол — частният капитал работи в границите, зададени от държавата, често ограничени до малцинствени дялове или конкретни форми на частно партньорство. В някои случаи държавата държи мнозинство от акциите. В други — поддържа ефективен контрол чрез малцинствен дял, което ѝ позволява да определя корпоративното управление и стратегическата посока. Това е подобно на капиталистически контексти, в които фигури като Джеф Безос контролират компании като Amazon без мнозинствен дял. Милиардерите в капиталистическия Запад отдавна са се научили, че са им нужни само около 40% от акциите, за да определят борда на директорите. КПК се е учила от тези примери.
Второ, държавата смекчава публичните загуби, като приватизира технологичните изследвания и развитие. Публичното внимание обикновено се фокусира върху малкия брой технологични фирми, които успяват и генерират огромно богатство, докато огромните количества капитал, изгубени в неуспешни начинания, остават в сянка. С приблизително 80–90% фалит при технологичните стартъпи, високотехнологичните инвестиции по своята същност са рискови и могат да доведат до значителни загуби. Въпреки това технологичните иновации остават съществени за развитието на производителните сили — централна цел на Комунистическата партия. В Китай този проблем се управлява чрез прагматично разделение на ролите. Вместо да излага публичните средства на високо ниво на спекулативен риск, държавата насърчава националната буржоазия да поеме тази функция. Но за да приемат тези рискове, частните инвеститори трябва да имат потенциал за непропорционални печалби. Затова КПК е позволила частни инвестиции и появата на клас милиардери чрез отворен пазар в технологичния сектор.
Трето, пълната приватизация съществува само в по-малките пазари. По-малките пазари като търговията на дребно, леката промишленост и потребителските услуги са широко отворени за частни инвестиции и конкуренция. Вместо централно да управлява цялото производство, държавата делегира нискорисковите сектори на пазарните механизми, като същевременно запазва общата посока на икономиката. Тези малки пазарни сектори генерират скромни печалби, които насърчават предприемачеството и заетостта, но не концентрират богатство в мащаб, който дава на буржоазията реална възможност да оспори държавната власт.
Четвърто, централността на диктатурата на пролетариата трябва да се повтори. Икономическият модел на Китай се основава на продължаващото политическо господство на Комунистическата партия, разбирано в марксистко-ленинистки смисъл като институционален израз на диктатурата на пролетариата. Без тази основа държавната власт ще бъде превзета от капитала, което ще позволи на националната буржоазия да превърне икономическото си влияние в политически контрол и да оформи държавните политики в тесните интереси на капитала — точно както се случва в по-голямата част от западния свят.
Аналитичните слепи петна на западния марксизъм
Сериозно и устойчиво ангажиране със социализма с китайска специфика липсва в западната марксистка литература. Голяма част от нея или игнорира, или абстрахира от историческите условия, от които се ражда съвременен Китай — опустошенията на „столетието на унижението”, крайната бедност, наследена след 1949 г., широко разпространената опиумна зависимост, постоянните усилия на империалистическите сили да удържат или подкопаят социалистическото развитие на Китай.
Западните марксистки анализи изглеждат по-малко загрижени да разберат социалистическото строителство на практика, отколкото да защитят една абстрактна представа за него срещу реално съществуващите модели. Те често пренебрегват решаващия факт, че Китай остава единствената страна от Глобалния юг, която е развила икономически и технологични способности, съизмерими с най-напредналите западни държави, като същевременно драматично е повишила продължителността на живота, подобрила е жизнения стандарт и е извадила стотици милиони хора от бедност в рамките на броени десетилетия.
Вместо да извеждат изводите си от емпиричните резултати, те често тръгват от априорни теоретични ангажименти и тълкуват Китай през тази призма — което произвежда значителни аналитични слепи петна.
Например твърдението, че Китай е капиталистически, защото в него съществува „универсално стоково производство”, не само пренебрегва обширната система от социални права, предоставяни на китайските граждани, но и пренебрегва факта, че стоковото производство не е универсализирано по начин, сравним с напредналите капиталистически икономики. Хазарт, порнография и дори биткойн са забранени на китайските пазари, защото не насърчават развитие, центрирано върху хората.
Друг пример: твърдението, че Китай е капиталистически, защото работниците не притежават пряко и не контролират непосредствено средствата за производство. Този тип критика по подобен начин подценява драматичните подобрения в условията на труд и живот, които китайската работническа класа е преживяла. От началото на реформата и отварянето приблизително 850 милиона души са извадени от абсолютна бедност — най-значимото намаляване на бедността в човешката история. Въпреки това тази трансформация рядко получава каквото и да е значимо тегло в западните марксистки анализи.
Критиките на екологичните реформи на Китай следват подобен модел. Те посочват зависимостта на Китай от въглищата и бързата индустриализация като доказателство за изоставяне на екологичните инициативи. Въпреки това отново малко внимание се отделя на диверсифицираната енергийна стратегия на страната, на значителните ѝ инвестиции във възобновяема енергия или на текущите усилия за подобряване на екологичните условия. Дори изграждането на нови въглищни електроцентрали се представя без контекст — въпреки факта, че много от тези централи се проектират с по-ефективни технологии за намаляване на емисиите и улавяне на въглерод.
Критиките на спекулациите с недвижими имоти и жилищата по подобен начин изкривяват структурата и резултатите от китайската жилищна система. Някои западни марксисти изобразяват китайския жилищен пазар като напълно приватизиран и комерсиализиран по начин, подобен на западните пазари. В действителност приблизително 90% от китайските домакинства притежават собствено жилище, а около 70% от китайските милениали — също. Сравнете това със Запада, където само 60% от възрастните и едва 30% от милениалите притежават собствен дом.
Геополитическият контекст
По-широката политическа функция на западния марксизъм е да пренасочва разследването далеч от стратегическия ангажимент със съществуващите социалистически държави и революционни традиции. Вместо това той обикновено привилегирова теоретичната критика пред политическото изграждане, често отхвърляйки комунистическите партии и социалистическите държави като нелегитимни, без да предлага жизнеспособен алтернативен път към власт в напредналите капиталистически общества.
В свят, който преживява такива големи трансформации в глобален мащаб — от войната на НАТО срещу Русия, геноцида в Палестина, американската война в Иран до геополитическия възход на Китай — преоткриването на Ленин е по-навременно от всякога. Неговата теория за империализма, фокусирана върху разширяването на финансовия капитал, е решаваща за разбирането на контекста на дедоларизацията — най-значимата геополитическа и икономическа промяна на нашия конюнктурен момент. Освен това Ленин предоставя идеологическа основа за тълкуване на устава и програмата на Комунистическата партия на Китай, което ни позволява да интерпретираме историята и функцията на партията в рамките на философския и идеологическия контекст, в който тя се е развивала.
С две думи, системното маргинализиране на ленинизма в западната академия произвежда системно недоразвитие на мисълта и разбирането ни за Китай.
Дългият поход надолу
От марксистко-ленинистка гледна точка социализмът не е абстрактен идеал, който да бъде измерван спрямо съществуващата реалност, а исторически процес, вкоренен в развитието на производителните сили, пролетарското политическо съзнание и силата на Комунистическата партия.
Ако социализмът се разбира като хоризонт Z, тогава революционната практика не е въпрос на скок към неговото незабавно осъществяване, а на стратегическо движение от A към B към C, при което се запазват и разширяват материалните способности, необходими за по-нататъшна трансформация. Историята не се изминава с един-единствен скок, а чрез дълъг поход, в който напредъкът, отстъпленията, грешките, неуспехите и адаптациите са неизбежни. Важното е дали работническата класа запазва и консолидира политическата власт чрез диктатура на пролетариата, способна да насочва посоката на обществото по социалистическия път.
От тази гледна точка историческата траектория на Китайската народна република не е отклонение от социализма, а едно от най-значимите му съвременни изражения. Каквито и противоречия да остават, устойчивият ѝ капацитет да премахва масовата бедност, да разширява технологичното развитие, да подобрява материалните условия за стотици милиони хора — наред с много други постижения — представлява емпирична реалност, с която всеки сериозен социалистически анализ трябва да се съобрази.
Докато Китай продължава да преминава през бързо развитие, политическият хоризонт в напредналия капиталистически свят също се измества — но в обратната посока. Все повече млади хора навлизат в социален ред, белязан от спадащ жизнен стандарт, екстремна концентрация на богатството, екологичен нихилизъм и перманентна геополитическа нестабилност. Мнозина младежи разпознават, че тясна олигархическа класа упражнява непропорционален контрол върху целия ни политически и икономически живот. За тези млади хора, израснали при тези обстоятелства днес, да бъдеш антикапиталист вече не е морално или идеологическо убеждение, а стратегия за оцеляване в свят, който сякаш не дава пукната пара за тяхното колективно икономическо състояние.
Тази нововъзникваща яснота не произвежда автоматично революционно съзнание, но отваря пространство за него. И в целия този процес на изграждане на класово съзнание мнозина търсят разбиране за алтернативни модели на развитие — като модела на пазарен социализъм в Китай.
Истинското предизвикателство обаче не е просто да убедим западняците да се учат от Китай, а да ги подготвим за задачата да превземат държавната власт. Въпросът за държавната власт трябва да бъде възстановен в социалистическия дискурс — как се изгражда, как се поддържа и как се използва за трансформиране на обществените отношения на практика.
Обективните условия узряват
Докато обективните условия за революция отдавна са узрели, субективното революционно съзнание на масите все още трябва да продължи да се развива. Затова марксизмът-ленинизмът трябва да продължи да агитира, образова и организира масите, така че един ден те да унищожат диктатурата на капитала, да направят западния марксизъм остарял и да се присъединят към Китай в дългия поход по социалистическия път.
Защото, както често напомня Фидел Кастро, повечето хора не осъзнават, че преди Втората световна война — и със сигурност след нея, при допълнителните разрушения — по-голямата част от Източна Европа е била трети свят. Хиляди села са били превърнати в руини. Неграмотност, бедност, болести, глад, студ — това е обикновената участ на селяните и на по-голямата част от работническата класа, както е било и в Четвъртата война. Натрупването на капитал е почти несъществуващо. Същото е вярно за предреволюционна Русия. Същото е вярно за предреволюционен Китай. Хенри Роузмонт отбелязва, че когато комунистите освобождават Шанхай от подкрепяния от САЩ реакционен режим през 1949 г., установяват, че около 20% от населението на Шанхай — 1,2 милиона души — са наркозависими.
Комунизмът, дами и господа, казвам го без колебание, комунизмът в Източна Европа, Русия, Китай, Монголия, Северна Корея и Куба донесе аграрна реформа и човешки услуги — драматично подобряване на условията на живот на стотици милиони хора в мащаб, невиждан никога преди и никога след това в човешката история. И това е нещо, което трябва да оценим.
Комунизмът превърна отчаяно бедните страни в общества, в които всеки има адекватна храна, подслон, медицински грижи и образование. И някои от нас, които идват от бедни семейства и носят скритите рани на класата, са много впечатлени — много, много впечатлени — от тези постижения и не са готови да ги отхвърлят като „икономицистки”.
Да се каже, че социализмът не работи, означава да се пренебрегне фактът, че той работеше — и работеше за стотици милиони.
Източници:
- Noam Chomsky, Notes on Anarchism (1970)
- Michael Parenti, Blackshirts and Reds (1997)
- Michael Parenti, „Left Anti-Communism: An Infantile Disorder” (1993)
- Domenico Losurdo, Liberalism: A Counter-History (2011)
- В. И. Ленин, „Държавата и революцията” (1917)
- В. И. Ленин, „Империализмът като най-висок стадий на капитализма” (1916)
- Роза Люксембург, „Социална реформа или революция?” (1899)
- Deng Xiaoping, Selected Speeches and Writings (1979–1992)
- Gabriel Rockhill, Who Paid the Pipers of Western Marxism? (2023)
- Carlos Martinez, The East is Still Red (2024)
- Xylella Liu, Socialism with Chinese Characteristics (2024)
- World Bank Poverty Data, China Statistical Yearbook
- Fidel Castro, реч на Международния семинар по случай 40-годишнината от Кубинската революция